|
[02 Jul 2009|11:45am] |
Кинь-ка в воду обручальное кольцо, Покатай по белой грудке — яйцо!
Нашел новый способ гадания. Открываешь Яндекс и смотришь что он тебе предлагает искать. Три раза подряд он мне предлагал стихи, которые я приведу ниже, а после стал про погоду говорить, про активный отдых и отключение воды. В общем, "большой брат наблюдает за тобой". Сижу вот, размышляю.
( стишки )
|
|
|
[01 Jul 2009|01:15pm] |
Рассказ написал. Гусары, ни слова о Мамлееве.
( читать )
|
|
|
[24 Jun 2009|02:00am] |
Главное слово последних двух с половиной тысяч лет, если мы говорим о двух с половиной тысячах лет европейской культуры, – это слово "модернизм". Обычно данный термин применяют к последним стадиям разложения этого длинного и заковыристого исторического процесса. Нет надобности говорить о том, что сегодня слово "модернизм" сродни ругательному, его одиозность и пик значимости венчается такими явлениями, как атеизм и ничто. Неслучайно безбожник Сартр посвятил себя служению этому "ничто" совершенно справедливо отдавая себе отчет в предельности одиночества индивида в таком "ничто"жном мире. По-моему, именно диалектика двух противоположных полюсов: присутствие и ничто порождает и обнажает всю подноготную экзистенциализма. Если Хайдеггер возводит на одном конце бытия всю полноту бытийности, чувствуя ущербность мира и взыскуя способа его "починить", то на другом неизменно оказывается ее тотальное отсутствие. Круг замкнулся, границы очерчены и человек вброшен в клетку своих терзаний.
Но все это прелюдия. Мне хочется обратить внимание на одну важную вещь. Традиционно врагом номер один все сторонники подлинного и свободного объявляют то Сократа, то Платона. Другие говорят, что был де Аристотель и его мир был гармоничен, домостроен, то бишь экологичен: все на своих местах, все при делах и стремятся к центру. Однако никому, по крайней мере, мне так кажется, не приходило в голову предъявлять претензии Фалесу, которого так же традиционно считают родоначальником философии.
А ведь именно он, Фалес, первым сказал, что мир – это одно – вода. С тех пор и пошла чехарда поисков единой сущности. Именно от Фалеса ведет свое родоначалие наука – еще один жупел, которому поклоняться нынче уже как-то неудобно. Все поприсмотрелись и поняли, что наш "бог" ничуть не лучше их "бога". Европейский модернизм, законно выродившийся в науку и научное мировоззрение, сам себя изжил, состарился и начал осыпаться от времени и ветра.
А ведь что такое модернизм? Модернизм в базовой своей структуре предполагает улучшение. Любое улучшение – это уже модернизм. "Наше завтра светлее, чем наше вчера и наше сегодня", - иронизирует Венечка Ерофеев, и ехидно добавляет: "Но кто поручится, что наше послезавтра не будет хуже нашего позавчера?" В том-то и дело, что никто. Две с половиной тысячи лет человек что-то улучшает и улучшает. Даже вполне религиозно настроенный Ф. Бэкон замечает, что Бог дал человеку науку, чтобы он сам позаботился о себе и о своем будущем.
И модный нынче традиционализм в своем воззвании предполагает улучшение действительности. Действительность плоха – с этим никто не спорит, давайте улучшим ее тем, что вернемся к тому моменту, когда она была хороша. Возможно ли это? Пожалуй, это главный вопрос, который должен задать себе философ.
Как мне кажется, философия не способна предоставить рецепт такого спасения. Философия ставит диагноз, выносит приговор. Мир виновен? "Виновен!" - отвечает философия. "Как его улучшить?" - философия молчит, потому что не знает. Знает ли традиция? Утверждает, что знает. Согласно наиболее близким нам традициям "мир лежит во зле" – это данность, это естественное состояние, сущность мира. Поэтому когда Христос говорит: "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч", - Он призывает к битве, к восстановлению, не к улучшению, не к усовершенствованию мира, Он призывает к внутреннему излечению. Ветхую вещь нельзя улучшить, ее следует сперва починить.
И там где Платон говорит о "ремонте" бытия, где Сенека призывает бороться со страстями – там нет этого юношеского запала все улучшить. Но стоит лишь отвлечься от этой горькой правды, сказать, что мир таков, каков он есть, а человек в нем инженер – тут же вырастает призрак модернизма.
Резонно задать себе вопрос о возможности возвращения к той подлинной и духовно насыщенной исторической легенде, которую именуют традиционным обществом. Никто его не видел, никто не знает, как там жилось, но все сходятся на том, что хорошо. Не лучше, чем мы сейчас – это будет модернизм, а просто хорошо. Тем более, есть примеры жизни в дошедших до нас архаических племенах, есть свидетельства о святости отдельных людей, чей опыт вполне доказывает – царствие Божие начинается уже на земле.
А потому, сдается мне, нет конкретного ответа на этот вопрос о возможности возвращения. Скорее всего, и не было никогда такого подлинного состояния присутствия в мире подлинном, все это достигалось через личный труд и усердие отдельными людьми и их было не так уж много. А есть лишь пример – "Посему умоляю вас: подражайте мне, как я Христу". Как совершенно справедливо и абсолютно своевременно заметил Артур: Только в какой-то эсхатологической перспективе мне видится духовное единство человечества.
Именно по ту сторону жизни есть мир подлинный, мир ясный и понятный. По крайней мере, на этом настаивает традиция. По эту же сторону нам остается искать либо одно основание всего сущего, как это делает модернистическая наука, либо во многом усматривать слаженность одного, как это делает мифология. Все не то чтобы равноправно, но скорее равномерно. Если мы смотрим вглубь греческого мифа, то видим, что человек сотворен то титанами, то Зевсом, то из железа, то из земли – все это об одном – о человеке. В мифологии объединяющим началом является субъект – так порождается широта взгляда, в науке – предикат – так достигается узость и глубина.
А мир один, и Бог один, и Бог есть любовь, то есть притяжение и совокупность.
|
|
|
[24 Jun 2009|12:29am] |
( про искусственный интеллект, нейронные сети и низкоуровневое мышление )
maksim Ринат00:14:18 24/06/2009)
а что за результаты?
рИнат Ринат00:16:18 24/06/2009)
Индукционный нагрев
рИнат Ринат00:16:57 24/06/2009)
Это часть горелки с индуктивно-связанной плазмой
рИнат Ринат00:17:12 24/06/2009)
Этим вроде Рыжий занимался
maksim Ринат00:17:27 24/06/2009)
щас он нанотехнолог
рИнат Ринат00:18:01 24/06/2009)
Он следит за модой
maksim Ринат00:18:10 24/06/2009)
точно
рИнат Ринат00:18:12 24/06/2009)
Сейчас это очень модно
|
|
|
[23 Jun 2009|02:40pm] |
Сегодня был свидетелем и участником потрясающего события. Решил, в общем, послушать лекции по средневековой истории, да и заснул. Сон заключался в том, что мы (я и еще кто-то – не помню кто) присутствовали на лекции по средневековой истории, обсуждали события средневековой истории, спорили относительно этих событий (речь шла о крестовых походах). Самое удивительное было в том, что когда вдруг очнулся, в ушах у меня звучали слова лектора о крестовых походах.
В общем, мозг все слышит во сне, все фиксирует, но какой-то оборотной стороной своего "я". И вот я, такой, дневной я, не тот "я", а этот, который пишет, думаю, какова же сила того "я", что оно все знает и видит, но молчит до времени, не суется в дела своего светлого собрата. Тут луну впору вспоминать с ее архетипической двуликостью. Кто знает какие страшные ритуалы совершаются там, вдали от наших глаз .. А мне прямо таки с неодолимой силой захотелось получить доступ к низкоуровневому драйверу себя комплексного я + "я". Какие возможности открываются, подумать страшно.
|
|
|
[23 Jun 2009|01:26am] |
Алексей Денисов
словно я был похож на это
словно ждал чего-то другого
муравей во мне точно знает:
лето кончилось
может быть воробей и клюет рябину
боярышник женщину в красном плаще
мимо кого тут проходит мимо
осень медленная
конец квартала
душа поболела и перестала:
она не останется без работы
( и еще два стишка )
|
|
|
[20 Jun 2009|02:38pm] |
|
В который раз цветок души, взлелеянный звуками классических Bop, Cool, Swing зачах, стоило мне подступиться к Avant-garde jazz. Наверняка чтение "Критики чистого разума" у поклонников Пушкина и Толстого вызовет похожее чувство. Что ни говори, границы обыденного так просто не перешагнуть.
|
|
|
[07 Jun 2009|10:46pm] |
Стишок про правильные ударения.
Та цитата из Тацита
Что фирма не вяжет веников
В годы еще двадцатые
Сказана была Сенекой
|
|
|
[16 May 2009|06:40pm] |
Дети + фотошоп. Во избежание кривотолков, все события происходят в ванне.
( смотреть )
|
|
|
[08 May 2009|02:21am] |
|
Не успел я упомянуть Данте, как тут же на глаза попадается интересная новость. Божественная комедия теперь превратится в .. игру. Почитать об этом можно здесь. Ну а я не буду засорять журнал нецензурными выражениями, а лишь в который раз подивлюсь ненасытности бога Постмодерн.
|
|
|
[08 May 2009|12:08am] |
Тут вот все киносообщества пестрят рецензиями на фильм "Харви Милк" (Milk), а я, не зная что это за кино, решил приобщиться к высокому, помятуя, что этому фильму еще и Оскара вроде как дали (слышал краем уха, данные непроверенные). Фильм оказался про пидорасов. Данте помещает содомитов в 7 круг ада вместе с разбойниками, самоубийцами и богохульниками. Момент вгубысосания Шона Пенна с "приятным молодым человеком" оказался моментом солидарности с Великим Дантом, а потому я выключил эту киношку и стер с жесткого диска. Неприятный фильм, не буду о нем.
Расскажу лучше о том, что мне непонятно восторженное почитание всеми критиками и литературоведами "Мастера и Маргариты" Булгакова. Как люблю я, скажем, "Записки юного врача", так не понимаю и не принимаю "Мастера". Есть в нем глубокая фальшь. Почему этого никто не видит? И дело тут не в Иешуа и не в Ершалаиме, дело в глубокой надуманности всего - от первой и до последней буквы. Сублимация всех рациональных чаяний Михаила Булгакова имеет так мало общего с подлинным (об этом свидетельствует хотя бы факт неимоверного количества вариантов "главного романа"), что недоумение вырастает внутри - неужели человек разучился чувствовать, что не видит дна у бесконечности, на которую роман претендует ..
Опять получилось о грустном. Скажу лучше о том, как вчера во сне я летал на Венеру. Наш космический корабль напоминал батискаф, был кругл и обтекаем. Венера оказалась планетой джунглей, а сон цветным и насыщенным. Это второе мое путешествие в космос. Первое проходило так. Надеюсь, что не последнее.
|
|
|
[01 May 2009|03:07am] |
Есть такой фильм-притча, называется Шиноби (Shinobi). Это очень хороший и наглядный фильм. На его примере легко разворачивать евангельские сюжеты, подтверждая поступки Христа сценами из фильма. Там и смерть, как спусковой крючок в вечность, и жертва, как денотат слова спасение.
Однако сейчас мне бы хотелось немного на другом заострить внимание. Давно меня уже гложет одна мысль, вернее подозрение, которое я не решался произнести вслух. А речь идет об одном принципиальнейшем различие мужчины и женщины. Причем в фильме данное мое наблюдение довольно выпукло обозначается.
Согласно этому наблюдению женское не способно к состраданию. Его удел – это эмпатия, то есть сочувствие. Я не утверждаю, что женщина не готова или не способна к состраданию, я говорю, что это не женское качество. Поскольку со-страдание – это поступок, акт, деяние, а со-чувствие – это переживание, ощущение, движение души, а не поступок. Страдание – это совсем не то же самое, что чувствование, страдание динамично и коммуникабельно, оно героично и вертикально, в то время как чувство созерцательно и неподвижно, замкнуто и кругообразно.
В фильме все это замечательно обыгрывается, когда жертвенная смерть мужчины – главный герой жертвует собой, запускает сострадательный механизм у главной героини, так что она в свою очередь жертвует собой, даруя тем самым спасение тем, кому предназначается эта жертва. Но на первом месте стоит жертва именно мужчины, не будь ее, ничего бы не произошло.
|
|
|
[01 May 2009|03:05am] |
Недели две назад посмотрел фильм "Чтец" (The Reader). Довольно долго носил его в себе, чтобы решить однозначно - хороший это фильм или нет. Очень часто у меня бывало, что посмотришь кино - понравится оно тебе, а через какое-то время кажется уже чем-то банальным, замыленным и недостойным внимания. Вот примерно так и с "Чтецом" произошло. А поскольку я сказал, что все так обстоит примерно так - это значит похоже, но все же не совсем так. Фильм действительно заставляет сопереживать, метает в тебя пресловутый гарпун эмоциональной близости. Так что и герой становится вполне обычным, таким как ты, таким, как я, и героиня обретает статус почти мистический, глобально женский, а потому универсальный и актуальный.
Однако, как всегда, есть свои "но". На самом деле, я так и не смог понять в чем заключаются отрицательные свойства фильма. Они есть, но осознать их мне не удалось. Я могу предположить, что проблема в занижении смысловой напряженности. В том, что в центре стоят такие вполне земные проблемы, как долг, справедливость, ответственность. На мой взгляд, в этом и заключается главная "таксономическая" ошибка фильма. Он слишком европейский, слишком гуманный, чтобы быть чем-то большим. Надуманность - вот что отделяет его от настоящего триумфа, несмотря на всю эмпатию, что он индуцирует в зрителе против его воли; скользя по краю, но не проникая слишком глубоко, чтобы оставить рубец на память о себе.
|
|
|
[03 Apr 2009|06:15am] |
Интересуясь творчеством группы Dream Theater просматривал статью на Википедии, далее цитата:
Изображение на обложке CD версии концерта, названного «Live Scenes from New York», включало в себя идею, взятую с логотипа Dream Theater времён «Images and Words» (тогдашний логотип был в виде пылающего Священного Сердца — сердца, окружённого венком из шипов) с тем отличием, что в этот раз вместо сердца было яблоко как намек на прозвище Нью-Йорка «Big Apple» («большое яблоко»). Сверху над яблоком в пламени были изображены башни-близнецы Всемирного торгового центра. По неудачному совпадению, альбом был выпущен 11 сентября 2001 года — в день атаки террористов на Всемирный торговый центр. Альбом был незамедлительно отозван, но многие копии остались у коллекционеров как исключительная часть истории Dream Theater. Альбом был переиздан с изменённой обложкой.
Вот Юнг бы порадовался и кто там у нас еще по части мифотворчества.
|
|
|
[31 Mar 2009|12:16am] |
Цитата; забавная; особенно в связис с пресловутым кризисом.
- Есть два рода жульничества такие зловредные, - говорил Джефф, - что их следовало бы уничтожить законодательной властью. Это, во-первых, спекуляция Уолл стрита, а во-вторых - кража со взломом.
- Ну, насчет одного из них с вами согласится каждый, - сказал я смеясь.
- Нет, нет, и кража со взломом тоже подлежит запрещению, - сказал Джефф.
О.Генри. Из сборника "Благородный жулик"
|
|
|
[25 Mar 2009|06:45am] |
И снова все будто с ног на голову перевернуто. Пишу как будто другому, а на деле говорю с самим собой. И этот извечный вопрос о том, с кем мы говорим и говорим хоть когда-нибудь с кем-то другим, а не с самим собой, повисает в воздухе и словно дождь, льющий третий день подряд, заволакивает пространство полунепроницаемой пеленой. Так что нет никакой возможности разглядеть собеседника и только соприкосновение рук и встреча глаз даруют надежду, а может лишь создают иллюзию, что двое людей разговаривают, а не находятся в плену собственных представлений, подменяя другого измышлениями, делая из него химеру, слепок с себя самого.
Один довольно известный писатель сказал: "Я люблю тебя не за то, кто ты, а за то, кто я, когда я с тобой". Ничего более чудовищного о любви мне слышать не приходилось. Так бесконечная пропасть души другого подменяется сиюминутным вглядыванием в самого себя. В этих словах есть горькая правда о любви к самому себе и о том, как другие превращаются в кривые зеркала, отражающие нас самих. И какой бы глубокий смысл ни скрывался за этими словами, громче всего звучит слово "я" – главнейший враг всякой любви.
И потому я так часто пишу о дожде. Это, пожалуй, главный символ моей внутренней жизни. Это время, когда мы вынуждены быть ближе, когда сама природа объединяет, когда нам проще всего видеть глаза нашего собеседника и читать его душу. Когда мы не ищем себя в его бесконечности, а вглядываемся в нее, любим ее, постигаем ее всею своею бесконечностью.
|
|
|
[20 Mar 2009|03:34am] |
Еще одна шутка от Спиридонова (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) spiridonob) на тему буддизма, денег и бессмысленности бытия:
Есть пневматики и соматики, а есть дхармики и драхмики. Это те, кто потоку дхарм предпочитают поток драхм.
|
|
|
[08 Mar 2009|03:52am] |
Кто о чем, а вшивый о бане.
Подлинно либеральное общество невозможно. Логическим завершением такого общества будет хаотический набор смыслов, ценностей и предпочтений. Нечто подобное мы наблюдаем уже сегодня, когда говорим о постструктурализме. Мы можем говорить лишь о частичном либерализме, поскольку основные смысловые ценности, господствующие сегодня в мире, - это ценности проекта модерн.
Само явление постмодерна – это смысловая рефлексия над процессом развития и в итоге вырождения этого проекта. Поэтому либо настоящий пост-модерн, то есть новая содержательная эпоха, наступит, либо европейское общество действительно достигнет тотальной либерализации и погибнет.
Поскольку логическое и последовательное развитие идей либерализма приведет общество к состоянию похожему на состояние физической плазмы. Когда отсутствие всякой структуры – а это и есть подлинная свобода (всякий свободен и делает что угодно) обусловлено наличием разрозненных и не связанных друг с другом отдельных элементов. Именно такую ценностно-смысловую плазму, точнее некие ее признаки и проявления, мы наблюдаем в современном обществе.
Либерализм - это великолепно выстроенная химера, не имеющая к действительности никакого отношения. Все что сегодня называют этим словом - не более чем имитация (кто сказал симулякр?) либерализма. Социум, лишенный смыслового каркаса, - это животное без хребта. Не может рука хотеть делать что-то одно, а нога другое. И если кому-то придет в голову, что они догадаются и договорятся к общей пользе действовать совместно, пусть он попробует себя в написании сказок, - неплохо должно получиться.
Необходима голова, необходим смысловой и руководящий центр. Набор же атомарных индивидов, занятых удовлетворением личных потребностей, - это раковая опухоль. Это смерть, распад и разложение организма.
|
|
| Миф о прогрессе или религиоведение бога Комфорта |
[01 Mar 2009|04:00am] |
|
То, что опосредует символ и конкретного человека - это ритуал, который выступает в качестве проводника символической напряженности внутрь человека. Например, символ или миф о прогрессе входит в нашу жизнь через представление о неполноценности нашего существования, через напряженность отсутствия комфорта. Если начало эпохи Просвещения, миф о "непосвященном" человеке опосредуется ритуальной десакрализацией Вселенной, по сути, разрушением старой морали, старых ценностей, старого прошлого и либерализацией настоящего, проходящей под лозунгом "все дозволено", то позже двигателем Нового времени становится любопытство. Новый человек, человек рациональный входит в мир для того, чтобы познать его, и потому процесс добывания новых и новых фактов из окружающей действительности становится тем самым ритуалом через который символические субъект и объект завоевывают себе мир. Ибо "коперниканский переворот" в теории познания - это как раз символическое выражение и одновременно обоснование притязаний на господство человека над природой («Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Из романа «Отцы и дети»). Постепенно эта пока еще стабильная мифология вытесняется названным выше мифом о вечном прогрессе. По сути, Гегель уже довольно радикально заставляет неподвижный доселе космос двигаться вперед к определенной цели. Так исподволь "прогрессивность" завоевывает сознание европейца и чем ближе к нашему времени, тем отчетливее принимает вид необходимости и стремления к грубому материальному достатку. На лицо, в общем-то, деградация, разложение ритуала, а следовательно и символов, порождающих этот ритуал. Если в самом начале мы видим, как символические субъект и объект обосновывают свои позиции через ритуализацию идеи просвещения, через символическое облагораживание своего эго и далее, когда этот проект утрачивает свой энергийный заряд, через ритуал служения науке, через добывание знаний, - а это не менее благородное устремление, то в итоге все оборачивается банальным прагматизмом и стремлением "жить хорошо". Главное слово современного либерализма - это слово "комфорт". Обычному человеку уже не нужны ни полеты на Луну, ни ускорители элементарных частиц. Известно отношение в Америке к ученому, там его единодушно считают "фриком" – (от англ. freak - необычный, причудливый), он странен и непонятен, он изгой (в сериале "Симпсоны" ученого так и зовут - профессор Фринк (Professor Jonathon Nerdelbaum I. Q. Frink) - это не что иное, как профессор Фрик), он живет в пределах кампуса, продуцирует бесконечный и никому не нужный поток информации в виде журналов, публикаций, диссертаций и при этом на манер душевнобольного никогда не выпускается и не допускается до реальной жизни. Изначальные символы эпохи Просвещения принадлежат по сути именно этой небольшой горстке ученых-одиночек, они жрецы богини Науки, в то время как весь остальной мир поклоняется богу Комфорту, чьей женой и становится Наука. А мы знаем, что в религиоведческих категориях богиня - это энергия бога, его деятельный аспект, что, в общем, соответствует действительности, так как именно Наука обеспечивает процветание Комфорта, посредством достижений науки человек поклоняется своему ненасытному и кровавому богу. Ежедневно отбивая молебен в его честь, принося ежеминутные жертвы в виде своих желаний, обещая и даря в обмен за пустоту своих помыслов самое ценное, что у него есть - свою душу, свои силы, свою подлинность и настоящесть.
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
|
|
|
|
